\documentclass[11pt,a4paper,spanish,openright,twoside]{report}
\usepackage[spanish,activeacute]{babel}			
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[top=2.5cm, bottom=2.25cm, outer=2.75cm, inner=2.75cm, heightrounded, marginparwidth=2.5cm, marginparsep=0.3cm]{geometry}	%márgenes

\begin{document}

	\begin{center}
	\huge{RTF PLAN DE GESTIÓN DE RIESGO}
	
	\textsc{Nameless}
	\end{center}
	
	Revisión realizada por \textsc{Cauchy-Team}

\pagebreak


\begin{enumerate}
\setcounter{enumi}{-1}
	\item Formato del documento:
		\begin{itemize}
			\item Falta la referencia a la versión del documento con la que estamos trabajando.
			\item Mejorar la presentación de las tablas (quitar listado de opciones, poner “:” tras cada apartado, etc).
			\item Se sugiere no presentar el estudio de riesgos en una tabla ya que solo tiene filas.
		\end{itemize}
	\item Identificación y análisis de los riesgos:
		\begin{itemize}
			\item Falta la descripción del proceso de identificación, priorización, etc seguido. Por ejemplo la probabilidad (Frecuente, probable...) se enumera (aunque sin explicarla) en la subsección 2, cuando ya se ha hecho la priorización.
			\item Falta definición de probabilidad y severidad adaptada al proyecto en el que estamos. Esto hace imposible valorar si el nivel de riesgo obtenido es correcto o no.
			\item Falta la descripción de los riesgos, pues en ocasiones el nombre no es lo suficientemente descriptivo.
			\item Revisar fechas, existen inconsistencias sobre cuándo se identificó y monitorizaciones previas.
			\item No sé hasta qué punto es relevante la fecha de identificación del riesgo. ¿Si se hubiese obtenido por experiencias anteriores qué fecha se pondría?.
			\item Riesgo 19 "Desarrollar un producto que nadie quiere": Se supone que estáis desarrollando un producto para una cadena de supermercados llamada "Supermercados la Agüela" que ha encargado la aplicación porque la quiere. (Ver también riesgo 15: Situación económica actual).
		\end{itemize}
	\item Estudio de riesgos:
		\begin{itemize}
			\item Falta una explicación introductoria de lo que se va a estudiar en esta subsección.
			\item No se sabe lo que es el marco temporal. Definir corto/largo plazo y resolver incoherencias de riesgos ya producidos que están previstos a largo plazo en lugar de corto.
			\item Deberíais matizar qué es el desencadenante, ya que en ocasiones no se sabe si el un indicador de que el riesgo se ha hecho realidad o el motivo de que desencadene el riesgo.
			\item Se sugiere separar desencadenante y acción de contingencia.
			\item No se sabe qué es la agrupación de riesgos. Deberías decir si se agrupan porque tienen el mismo nivel de riesgo, la misma probabilidad, las mismas consecuencias o porque el plan de contingencia es el mismo. Si se pueden agrupar igual es mejor tratarlos juntos.
			\item En general no consideramos correcto que se haga la monitorización hablando de cosas que pasaron mucho antes de la supuesta identificación de los riesgos.
			\item Inconsistencia en la agrupación de riesgos. El R1 está agrupado con el R2, R8 y R32 porque afectan al plan, mientras que el R2, solo lo está con el R1 y R8 y no se indica el porqué. Por otra parte el R8 lo está con el R1, R2, R12 y R32. Quizá se aclare si en la introducción de la subsección se explicase los criterios de la agrupación y para qué se agrupan.
			\item Particularidades de los riesgos:
			\begin{itemize}
				\item Riesgo 1: Afecta al coste. En la monitorización se dice que se "afortunadamente se detectó a tiempo..." sin embargo el riesgo se identificó el 17-2-2013. Es por eso que se cuestina la fecha de identificación y la monitorización.
				\item Riesgo 3: La mitigación y la acción de contingencia son muy similares.
				\item Riesgo 4: Me parecería relevante en el caso de una aplicación que se va  a sacar al mercado, no en una aplicación hecha por encargo en donde las ideas innovadoras han sido contratadas por el cliente. En todo caso afectaría más a la viabilidad del proyecto (el público no lo acepta y por tanto no lo compra) que al coste. Se mirará en función de si deciden la existencia o no de cliente (Ver también R15 y R19).
				\item Riesgo 5: La estrategia de mitigación parece referirse a otro riesgo diferente.
				\item Riesgo 6: ¿Crítico?. No se puede valorar más porque no habeis puesto qué es un riesgo crítico. El que afecta a un incremento del coste o de la planificación o una disminución del rendimiento pero ¿en qué porcentaje?. Me parece una severidad excesiva. Un riesgo tan fácil de mitigar no debería tener un nivel de riesgo alto.
				\item Riesgo 7: ¿Catastrófico?. De nuevo no se puede valorar la corrección en la valoración de la severidad. Es cuestionable una probabilidad remota (aunque no sabemos qué es remoto)cuando un catarro que te deje en cama un par de días es más que probable en la vida del proyecto. Una estrategia de mitigación sería procurar que los miembros lleven hábitos de vida saludables para reducir las bajas por enfermedad.
				\item Riesgo 9: La mitigación y las acciones de contingencia son casi las mismas.
				\item Riesgo 12: Una estrategia de mitigación válida sería estudiar la asignatura para suplir las carencias de los integrantes del equipo.
				\item Riesgo 15: La situación económica actual no parece ser un riesgo, sino una característica del entorno. Riesgo sería quizás que España fuese intervenida, lo que afectaría directamente a la viabilidad del proyecto (rescisión del contrato) y en ese caso la severidad sería catastrófica. No obstante el mercado no sería vuestro problema si ya teneis un cliente que os ha encargado la aplicación, sino que el cliente rescinda o modifique el contrato. (Ver también riesgos 4 y 19).
			\end{itemize}

		\end{itemize}
	\item Planificación temporal:
	
	No ha sido revisado por este equipo evaluador.
	\item Recursos del proyecto:
		\begin{itemize}
			\item Identificáis al stakeholder como el profesor "Asimismo como stakeholder y cliente está el profesor". Induce a error pues los componentes del equipo enumerados anteriormente también son stakeholders.
		\end{itemize}
	\item Estructura del equipo:
		\begin{itemize}
			\item Decís que no habeis considerado oportuno ningún tipo de estructura pero la forma de decisión aparenta una estructura democrática descentralizada. Creo que debería estar reflejado en este punto.
		\end{itemize}
	\item Conclusiones:
	
	Quedan expuestas las conclusiones en el acta de la cual este documento es adjunto.
\end{enumerate}


\end{document}